Cause unique
Aussi appelé: sophisme de la cause unique, réductionnisme causal
Supposer qu’un résultat complexe a une seule et unique cause, alors que de nombreux facteurs y ont contribué.
Exemples
Un projet logiciel est livré avec trois semaines de retard, et l’équipe organise une rétrospective.
Manager : « Si ça a glissé, c’est parce que Marcus a passé trop de temps sur l’intégration de l’API. »
La partie de Marcus a bel et bien traîné en longueur. Mais la rétro fait aussi remonter un changement de périmètre ajouté en deuxième semaine, deux semaines de retard d’un fournisseur sur le matériel de test, et un jour férié que personne n’avait anticipé. Imputer tout le retard à une seule personne efface tout le reste de ce qui y a contribué.
Le même raccourci apparaît dans les débats en ligne sur les évolutions de société :
Commentaire : « La délinquance juvénile augmente dans cette ville — c’est parce que les jeunes jouent à des jeux vidéo plus violents qu’avant. » Réponse : « On peut donc ignorer les fermetures d’écoles, les coupes dans les activités périscolaires et les licenciements de l’usine, alors. »
Les habitudes de jeu vidéo sont peut-être un fil parmi d’autres, mais les traiter comme *l’*explication revient à ignorer tout ce qui change en même temps.
Pourquoi le raisonnement ne tient pas
Le raisonnement par cause unique choisit un facteur contributif parmi beaucoup d’autres et le promeut au rang d’explication exclusive, généralement parce qu’il est le plus visible, le plus satisfaisant émotionnellement ou le plus facile à blâmer. Les résultats complexes — un projet en retard, une évolution de la délinquance, un ralentissement économique — sont presque toujours le produit de plusieurs facteurs en interaction, pas d’un seul levier. Le sophisme ne consiste pas à nommer une cause contributive réelle ; la lenteur de Marcus comme les habitudes de jeu vidéo peuvent être bien réelles. L’erreur est de s’arrêter là et de traiter une cause partielle avérée comme l’explication complète, ce qui mène à des solutions qui ne s’attaquent qu’à une fraction du problème.
Comment répondre
- Demandez ce qui a contribué d’autre : « C’est sans doute une partie de l’explication — que se passait-il d’autre au même moment ? »
- Nommez le schéma : « On dirait qu’il y a plus d’un facteur en jeu. Peut-on en faire la liste ? »
- Méfiez-vous de l’explication la plus commode qui s’impose par défaut. La cause la plus facile à blâmer n’est pas automatiquement la plus importante.
- Ne surcorrigez pas non plus vers « tout est également responsable ». Certains facteurs comptent réellement plus que d’autres — l’objectif est un tableau pondéré, pas le refus de dire que quoi que ce soit a causé quoi que ce soit.