Fausse cause
Aussi appelé: post hoc ergo propter hoc, cum hoc ergo propter hoc
Supposer qu’une chose en a causé une autre simplement parce qu’elle l’a précédée ou qu’elle l’accompagne.
Exemples
Un footballeur amateur fait un excellent match après avoir étrenné une nouvelle paire de chaussettes.
Théo : « J’ai mis mes chaussettes neuves et on a gagné 4-1. Je les porte à tous les matchs maintenant. »
Les chaussettes ont été portées juste avant la victoire, mais rien ne relie le choix des chaussettes à la précision des passes ou au jeu collectif. Théo a confondu la succession — une chose arrivant avant une autre — avec la causalité.
La même confusion apparaît dans les données partagées en ligne, généralement graphique à l’appui :
Publication : « Les ventes de glaces et les morts par noyade augmentent et diminuent ensemble chaque année. Coïncidence ? Je ne crois pas. » Réponse : « Interdisez les camions de glaces près des piscines ! »
Les ventes de glaces et les noyades augmentent toutes deux en été à cause d’un troisième facteur — quand il fait plus chaud, on nage davantage et on mange plus de glaces ; l’un ne cause pas l’autre. Cette variable cachée s’appelle un facteur de confusion.
Pourquoi le raisonnement ne tient pas
La fausse cause fait l’économie du vrai travail nécessaire pour établir une causalité et le remplace par quelque chose de bien plus faible : la chronologie ou la simultanéité. « A s’est produit, puis B s’est produit » et « A et B évoluent ensemble » sont deux observations réelles, mais aucune, à elle seule, ne montre que A a produit B. Il reste toujours d’autres explications à écarter d’abord — la coïncidence, une cause commune sous-jacente, ou une causalité dans l’autre sens. La succession et la corrélation sont le point de départ d’une enquête causale, pas sa conclusion. Une véritable affirmation causale exige un mécanisme, une comparaison contrôlée ou l’élimination des explications concurrentes — pas seulement une chronologie partagée.
Comment répondre
- Demandez quel serait le mécanisme : « Quel est le lien réel entre les chaussettes et le jeu de l’équipe ? »
- Cherchez un troisième facteur : « Quelque chose d’autre pourrait-il expliquer que les deux augmentent en même temps ? »
- Distinguez-la d’une cause établie. Quand un mécanisme est connu et testé — le tabac qui endommage les tissus pulmonaires, par exemple — ce n’est pas une fausse cause, c’est une causalité étayée par des preuves.
- N’exigez pas de certitude pour toute hypothèse raisonnable. « Vérifions si A cause B » est légitime ; le sophisme consiste à sauter directement à « A cause B » sans vérifier.